स्वतंत्र प्रभात
नई दिल्ली।
सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि किसी व्यक्ति के स्वामित्व वाला प्रत्येक संसाधन केवल इसलिए भौतिक संसाधन की पूर्ति नहीं करता है, क्योंकि वह समुदाय की आवश्यकताओं को पूरा करता है। उच्चतम न्यायालय ने आज (5 नवंबर) 8:1 के बहुमत से फैसला सुनाया कि सभी निजी संपत्तियां 'समुदाय के भौतिक संसाधनों' का हिस्सा नहीं हो सकतीं, जिन्हें संविधान के अनुच्छेद 39(बी) के तहत राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों के अनुसार समान रूप से पुनर्वितरित करने के लिए राज्य बाध्य है।न्यायालय ने कहा कि कुछ निजी संपत्तियां अनुच्छेद 39(बी) के अंतर्गत आ सकती हैं, बशर्ते वे भौतिक हों और समुदाय की हों।
9 जजों की संविधान पीठ में भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस हृषिकेश रॉय, बीवी नागरत्ना, सुधांशु धूलिया, जेबी पारदीवाला, मनोज मिश्रा, राजेश बिंदल, सतीश चंद्र शर्मा और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह शामिल थे।बहुमत की राय मुख्य न्यायाधीश द्वारा लिखी गई, जबकि न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना ने आंशिक रूप से सहमति व्यक्त की तथा न्यायमूर्ति धूलिया ने असहमति व्यक्त की।
भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली नौ न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने मंगलवार को फैसला सुनाया कि किसी व्यक्ति के स्वामित्व वाले प्रत्येक निजी संपत्ति संसाधन को संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) के तहत “समुदाय का भौतिक संसाधन” नहीं माना जा सकता है।संविधान पीठ ने तीन भागों वाले फैसले में कहा कि निजी संपत्ति 'समुदाय का भौतिक संसाधन' हो सकती है, लेकिन किसी व्यक्ति के स्वामित्व वाली हर संपत्ति को समुदाय का भौतिक संसाधन नहीं कहा जा सकता।सीजेआई ने मंगलवार को कहा, "तीन फैसले हैं। एक मेरे द्वारा और 6 अन्य लोगों के लिए। दूसरा जस्टिस नागरत्ना द्वारा जो आंशिक रूप से सहमत हैं और तीसरा जस्टिस सुधांशु धूलिया द्वारा जो असहमत हैं।
मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ द्वारा लिखित बहुमत के निर्णय में कहा गया कि "समुदाय के भौतिक संसाधन" वाक्यांश में सैद्धांतिक रूप से निजी स्वामित्व वाले संसाधन शामिल हो सकते हैं, हालांकि, रंगनाथ रेड्डी मामले में न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर के अल्पमत निर्णय द्वारा व्यक्त व्यापक दृष्टिकोण, तथा संजीव कोक मामले में न्यायमूर्ति चिन्नप्पा रेड्डी द्वारा अपनाए गए निर्णय को स्वीकार नहीं किया जा सकता।
मफतलाल मामले में एक वाक्य में की गई टिप्पणी कि "समुदाय के भौतिक संसाधनों" में निजी स्वामित्व वाले संसाधन भी शामिल हैं, निर्णय के निर्णय अनुपात का हिस्सा नहीं है और न्यायालय पर बाध्यकारी नहीं है। सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा, "वाक्यांश में निजी स्वामित्व वाले संसाधन भी शामिल हो सकते हैं....किसी व्यक्ति के स्वामित्व वाले प्रत्येक संसाधन को केवल इसलिए समुदाय का भौतिक संसाधन नहीं माना जा सकता क्योंकि वह भौतिक आवश्यकताओं की पूर्ति करता है।"
यह जांच कि क्या कोई संसाधन "समुदाय के भौतिक संसाधन" के दायरे में आता है, संसाधन की प्रकृति, संसाधन की विशेषताओं, समुदाय की भलाई पर संसाधन के प्रभाव, संसाधन की कमी और ऐसे संसाधन के निजी खिलाड़ियों के हाथों में केंद्रित होने के परिणाम पर आधारित होना चाहिए। सार्वजनिक ट्रस्ट सिद्धांत को भी यहां लागू किया जा सकता है।'वितरण' शब्द का अर्थ बहुत व्यापक है। राज्य द्वारा अपनाए जा सकने वाले वितरण के विभिन्न रूपों में संबंधित संसाधन का राज्य में निहित होना या उसका राष्ट्रीयकरण शामिल हो सकता है।
बहुमत के फैसले में यह भी कहा गया कि जस्टिस कृष्ण अय्यर और चिन्नाप्पा रेड्डी द्वारा व्यक्त किए गए विचार एक विशेष आर्थिक विचारधारा में निहित थे। बहुमत ने कहा कि संविधान निर्माताओं का देश को किसी विशेष आर्थिक सिद्धांत से बांधने का इरादा नहीं था।
पीठ ने सर्वसम्मति से यह भी माना कि अनुच्छेद 31सी, जिस सीमा तक केशवंद भारती मामले में बरकरार रखा गया था, अभी भी लागू है।
जस्टिस नागरत्ना ने अपने फैसले में कहा कि निजी स्वामित्व वाले संसाधन (जैसे आभूषण, बर्तन, फर्नीचर, दैनिक जरूरत की वस्तुएं आदि) को छोड़कर, 'समुदाय के भौतिक संसाधन' शब्द के दायरे में आ सकते हैं। निजी संसाधनों को समुदाय के भौतिक संसाधनों में निम्नलिखित तरीकों से बदला जा सकता है: (1) राष्ट्रीयकरण; (2) अधिग्रहण; (3) कानून का संचालन; (4) राज्य द्वारा खरीद; (5) मालिक का दान याचिकाओं का यह समूह सबसे पहले 1992 में उठा था और इसके बाद 2002 में इसे नौ न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया गया था। दो दशक से अधिक समय तक अधर में लटके रहने के बाद, इसे 2024 में सुनवाई के लिए ले जाया गया। तय किया जाने वाला मुख्य प्रश्न यह है कि क्या अनुच्छेद 39(बी) (राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों में से एक) के तहत समुदाय के भौतिक संसाधन, जिसमें कहा गया है कि सरकार को सामुदायिक संसाधनों को सामान्य हित के लिए निष्पक्ष रूप से साझा करने के लिए नीतियां बनानी चाहिए, में निजी स्वामित्व वाले संसाधन शामिल हैं।
इन याचिकाओं में मुद्दा महाराष्ट्र आवास एवं क्षेत्र विकास अधिनियम (म्हाडा) 1976 में संशोधन के रूप में 1986 में पेश किए गए अध्याय-VIIIA की संवैधानिक वैधता के इर्द-गिर्द घूमता है। अध्याय VIIIA विशिष्ट संपत्तियों के अधिग्रहण से संबंधित है, जिसमें राज्य को संबंधित परिसर के लिए मासिक किराए के सौ गुना के बराबर दर पर भुगतान की आवश्यकता होती है। अधिनियम की धारा 1A जिसे 1986 के संशोधन के माध्यम से भी शामिल किया गया है, में कहा गया है कि अधिनियम संविधान के अनुच्छेद 39(बी) को लागू करने के लिए बनाया गया है।
संदर्भ संविधान के अनुच्छेद 39(b) की व्याख्या के संबंध में था। संक्षेप में, कर्नाटक राज्य बनाम रंगनाथ रेड्डी एवं अन्य (1978) में दो निर्णय सुनाए गए थे।
न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर द्वारा सुनाए गए निर्णय में कहा गया था कि समुदाय के भौतिक संसाधनों में सभी संसाधन शामिल हैं - प्राकृतिक और मानव निर्मित, सार्वजनिक और निजी स्वामित्व वाले। न्यायमूर्ति उंटवालिया द्वारा सुनाए गए दूसरे निर्णय में अनुच्छेद 39(b) के संबंध में कोई राय व्यक्त करना आवश्यक नहीं समझा गया। हालांकि, निर्णय में कहा गया कि अधिकांश न्यायाधीश न्यायमूर्ति अय्यर द्वारा अनुच्छेद 39(b) के संबंध में लिए गए दृष्टिकोण से सहमत नहीं हैं। न्यायमूर्ति अय्यर द्वारा लिए गए दृष्टिकोण की पुष्टि संजीव कोक मैन्युफैक्चरिंग बनाम भारत कोकिंग कोल लिमिटेड (1982) के मामले में संविधान पीठ ने की थी। मफतलाल इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम भारत संघ के मामले में एक निर्णय द्वारा भी इसकी पुष्टि की गई थी ।
वर्तमान मामले में सात न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 39(बी) की इस व्याख्या पर नौ विद्वान न्यायाधीशों की पीठ द्वारा पुनर्विचार किए जाने की आवश्यकता है। इसने कहा-"हमें इस व्यापक दृष्टिकोण को साझा करने में कुछ कठिनाई हो रही है कि अनुच्छेद 39(बी) के तहत समुदाय के भौतिक संसाधनों में निजी स्वामित्व वाली चीजें भी शामिल हैं।"तदनुसार, मामला 2002 में नौ न्यायाधीशों की पीठ को सौंप दिया गया।
प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन बनाम महाराष्ट्र राज्य (सीए नं.1012/2002) और अन्य संबंधित मामले में सुप्रीम कोर्ट के 9 जजों के संविधान पीठ के इस फैसले से 1978 से लेकर अभी तक के सुप्रीम कोर्ट के कई फैसले पलट दिये हैं। दशकों पुराने इस विवाद पर अब अंतिम निर्णय आया है। सुप्रीम कोर्ट ने 1978 के बाद के उन फैसलों को पलट दिया है, जिनमें समाजवादी विषय को अपनाया गया था और कहा गया था कि सरकार आम भलाई के लिए सभी निजी संपत्तियों को अपने कब्जे में ले सकती है।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि 1960 और 70 के दशक में समाजवादी अर्थव्यवस्था की ओर झुकाव था, लेकिन 1990 के दशक से बाजार उन्मुख अर्थव्यवस्था की ओर ध्यान केंद्रित किया गया।भारत की अर्थव्यवस्था की दिशा किसी विशेष प्रकार की अर्थव्यवस्था से दूर है, बल्कि इसका उद्देश्य विकासशील देश की उभरती चुनौतियों का सामना करना है।
फैसले में कहा गया है कि व्यापक विधायी व्याख्या के संदर्भ की आवश्यकता नहीं है। संविधान के पाठ से यह स्पष्ट है कि 42वें संशोधन की धारा-4 को शामिल करने का संसद का इरादा विधायिका की शक्ति को शामिल करना था। संसद की स्पष्ट मंशा को देखते हुए यह देखा जा सकता है कि इस शब्द को निरस्त करने का कोई इरादा नहीं था। अनुच्छेद 31सी का असंशोधन पुनर्जीवित हो गया।
.jpg)
.jpg)
Comment List