नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को फैसला सुनाया कि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत प्रतिबंध देने के लिए 14 दिन की समयसीमा अनिवार्य है, न कि विवेकाधीन। इससे केंद्र और राज्य सरकारों दोनों के लिए राष्ट्रीय सुरक्षा के मामलों में तेजी से कार्रवाई करना अनिवार्य हो जाता है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि समयसीमा के सख्त पालन के संबंध में उसका फैसला किसी भी पिछले फैसले को प्रभावित नहीं करेगा और यह भविष्य में भी लागू रहेगा।
विभिन्न उच्च न्यायालयों की परस्पर विरोधी व्याख्याओं का निपटारा करते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने सरकारों के लिए समय-सीमा का पालन करना अनिवार्य कर दिया, अन्यथा देरी के कारण आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने सहित गंभीर कानूनी परिणाम भुगतने के लिए तैयार रहना होगा।
न्यायमूर्ति सीटी रविकुमार और न्यायमूर्ति संजय करोल की पीठ ने सरकार को यह कड़ा संदेश दिया कि राष्ट्रीय सुरक्षा के मुद्दों से निपटने में आत्मसंतुष्टि की कोई गुंजाइश नहीं है। समय पर निर्णय लेने की महत्वपूर्ण प्रकृति पर प्रकाश डालते हुए पीठ ने कहा: "राष्ट्रीय सुरक्षा के संरक्षण के आदर्श को आगे बढ़ाने के लिए कार्यपालिका से यह अपेक्षा की जाती है कि वह तेजी और तत्परता से काम करेगी।"
फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि प्रतिबंध प्रक्रिया में किसी भी तरह की देरी आतंकवाद विरोधी कानून के मूल उद्देश्य को कमजोर कर सकती है, जिसे आतंकवाद और गैरकानूनी गतिविधियों से दक्षता और जवाबदेही के साथ निपटने के लिए बनाया गया है। निश्चित रूप से, अदालत ने स्पष्ट किया कि समयसीमा के सख्त पालन के संबंध में उसका फैसला किसी भी पिछले फैसले को प्रभावित नहीं करेगा और यह फैसला भविष्य में लागू होगा।
इसने यह भी रेखांकित किया कि वैधानिक समयसीमा का पालन न करना न केवल प्रक्रियागत आवश्यकताओं का उल्लंघन करता है, बल्कि अभियुक्तों के अधिकारों का भी उल्लंघन करता है। अदालत ने कहा, "ऐसे मामलों में समयसीमा जाँच और संतुलन के आवश्यक पहलुओं के रूप में काम करती है और निश्चित रूप से, निस्संदेह महत्वपूर्ण है। ऐसी सीमाओं के बिना, सत्ता बेलगाम लोगों के दायरे में प्रवेश करेगी, जो एक लोकतांत्रिक समाज के लिए विरोधाभासी है।"
अदालत ने कहा "यूएपीए एक दंडात्मक कानून है, इसलिए इसे सख्त रूप दिया जाना चाहिए। वैधानिक नियमों के माध्यम से लगाई गई समयसीमा कार्यकारी शक्ति पर नियंत्रण रखने का एक तरीका है, जो आरोपी व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा के लिए एक आवश्यक स्थिति है।" यह निर्णय यूएपीए के तहत प्रतिबंधों को संभालने के तरीके के लिए एक नया मानक स्थापित करता है, जिससे यह स्पष्ट होता है कि देरी अस्वीकार्य है और अभियुक्त के प्रक्रियात्मक अधिकारों का उल्लंघन है। समयसीमा की अनिवार्य प्रकृति की पुष्टि करके, निर्णय ने न केवल परस्पर विरोधी न्यायिक व्याख्याओं को हल किया है, बल्कि राष्ट्रीय सुरक्षा मामलों में जवाबदेही और दक्षता के महत्व को भी मजबूत किया है।
यूएपीए के तहत 2008 के नियमों की व्याख्या करते हुए, अदालत ने बताया कि नियम 3 और 4 में सिफारिश करने और मंजूरी देने के लिए एक विशिष्ट समय अवधि प्रदान करने में "करेगा" शब्द का इस्तेमाल किया गया है, जो निर्धारित समय तक मंजूरी प्रक्रिया को पूरा करने के लिए एक स्पष्ट विधायी इरादे को दर्शाता है।
यूएपीए के तहत, आतंकवाद के आरोपी व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने के लिए सरकार से पूर्व अनुमति की आवश्यकता होती है। इस स्वीकृति प्रक्रिया में दो चरण की समय-सीमा शामिल है। सबसे पहले, एक स्वतंत्र प्राधिकरण को जांचकर्ताओं द्वारा एकत्र किए गए साक्ष्य की समीक्षा करनी चाहिए और सात कार्य दिवसों के भीतर सरकार को एक सिफारिश करनी चाहिए।
दूसरा, सरकार के पास प्राधिकरण की सिफारिश के आधार पर मंजूरी देने या न देने का फैसला करने के लिए अतिरिक्त सात कार्य दिवस होते हैं। हालांकि, इस बात पर उच्च न्यायालयों में एकमत नहीं था कि क्या ये समयसीमाएं केवल निर्देशात्मक थीं - यह सुझाव देते हुए कि देरी से प्रक्रिया अनिवार्य रूप से अमान्य नहीं होगी - या अनिवार्य, जिसका कड़ाई से अनुपालन आवश्यक है। बॉम्बे और झारखंड के उच्च न्यायालयों ने समयसीमाओं को निर्देशात्मक माना।
झारखंड के एक मामले पर सुनवाई करते हुए शीर्ष अदालत ने अनिश्चितता को समाप्त करते हुए कहा कि समयसीमा वास्तव में अनिवार्य है और इस पर कोई समझौता नहीं किया जा सकता। पीठ ने कहा कि 14 दिन की अवधि केवल एक प्रक्रियात्मक औपचारिकता नहीं है, बल्कि यह सुनिश्चित करने के लिए एक सुरक्षा उपाय के रूप में कार्य करती है कि निर्णय उचित परिश्रम के साथ और बिना किसी अनावश्यक देरी के लिए जाएं।
न्यायमूर्ति करोल द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया, "विधायी मंशा स्पष्ट है। वैधानिक शक्तियों के आधार पर बनाए गए नियमों में अधिदेश और समय सीमा दोनों निर्धारित हैं। इसका पालन किया जाना चाहिए... ऐसे कानून में दिए गए प्रतिबंधों के लिए प्रक्रियाओं का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए, अक्षरशः और भावना से। लिखित शब्दों से थोड़ा सा भी अंतर होने पर उससे उत्पन्न होने वाली कार्यवाही संदेह में पड़ सकती है।"
निर्णय में कहा गया कि निर्धारित समय-सीमा का पालन करने में किसी भी प्रकार की विफलता के परिणामस्वरूप आपराधिक कार्यवाही रद्द हो सकती है, जिससे प्राधिकारियों और सरकारों पर निर्धारित अवधि के भीतर कार्रवाई करने का महत्वपूर्ण दायित्व आ जाता है।
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि सत्ता के दुरुपयोग को रोकने और अभियोजन के साथ आगे बढ़ने से पहले सबूतों का निष्पक्ष मूल्यांकन सुनिश्चित करने के लिए समयसीमा महत्वपूर्ण है। पीठ ने कहा, "दोनों अधिकारियों को दिया गया एक सप्ताह का समय उन्हें स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन करने में सक्षम बनाता है... यह जांच के उद्देश्य से नहीं है... कुछ सीमाएं होनी चाहिए जिसके भीतर सरकार के प्रशासनिक अधिकारी अपनी शक्तियों का प्रयोग कर सकते हैं।"
निर्णय में यह भी कहा गया कि मंजूरी की वैधता को जल्द से जल्द उपलब्ध मामले में ट्रायल कोर्ट के समक्ष चुनौती दी जानी चाहिए। "यदि ऐसी चुनौती अपीलीय चरण में उठाई जाती है, तो चुनौती देने वाले व्यक्ति को देरी से इसे लाने के कारणों को उचित ठहराना होगा। ऐसे कारणों पर स्वतंत्र रूप से विचार करना होगा ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि कार्यवाही को रोकने या विलंबित करने के उद्देश्य से चुनौती के अधिकार का दुरुपयोग न हो," इसने कहा।
अदालत झारखंड के गुमला जिले के निवासी फुलेश्वर गोप की अपील पर फैसला सुना रही थी, जिन्हें जुलाई 2020 में प्रतिबंधित माओवादी संगठन पीपुल्स लिबरेशन फ्रंट ऑफ इंडिया से जुड़े आतंकी फंडिंग मामले में गिरफ्तार किया गया था। उन्होंने 14 दिन की समयसीमा के उल्लंघन का हवाला देते हुए मंजूरी आदेश की वैधता को चुनौती दी, इसके अलावा तर्क दिया कि कोई स्वतंत्र समीक्षा नहीं हुई क्योंकि सिफारिश करने वाले और देने वाले दोनों अधिकारियों ने मंजूरी देने में केवल एक-एक दिन का समय लिया।
हालांकि, पीठ ने उनकी अपील को खारिज कर दिया और कहा कि जांच जारी रहने के दौरान गोप को बाद में गिरफ्तार किया गया था। अदालत को इस दलील में भी कोई दम नहीं मिला कि सिर्फ इसलिए मंजूरी खराब थी क्योंकि दोनों अधिकारियों ने मामले को तय करने में एक-एक दिन का समय लिया। "केवल इस आधार पर कि लिया गया समय तुलनात्मक रूप से कम था या यहां तक कि अन्य आदेश भी इसी तरह के थे, मंजूरी की विश्वसनीयता पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है," इसने कहा।
Comment List