बिहार
उत्पाद शुल्क निषेध कानून के क्रियान्वयन में लापरवाही बरतने के आधार पर एक इंस्पेक्टर पर लगाए गए पदावनत दंड को रद्द करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने कहा कि यद्यपि यह कानून सार्वजनिक स्वास्थ्य में सुधार के उद्देश्य से पारित किया गया था, तथापि "कई कारणों से यह इतिहास के गलत पक्ष पर खड़ा है"।
ऐसा करते हुए अदालत ने कहा कि राज्य में शराबबंदी कानून ने वास्तव में शराब और अन्य प्रतिबंधित वस्तुओं के अनधिकृत व्यापार को बढ़ावा दिया है और पुलिस, आबकारी, कर और परिवहन विभाग के अधिकारी शराबबंदी को "पसंद" करते हैं क्योंकि उनके लिए इसका मतलब "बड़ी कमाई" है।
अदालत एक इंस्पेक्टर की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसे आबकारी विभाग द्वारा की गई छापेमारी में एक गोदाम से 4 लाख रुपये की "अवैध विदेशी शराब" बरामद होने के बाद पदावनत करके दंडित किया गया था, जो याचिकाकर्ता के अधिकार क्षेत्र वाले पुलिस स्टेशन के पास स्थित था। उस पर आबकारी निषेध कानून के क्रियान्वयन में लापरवाही बरतने का आरोप लगाया गया था, जो सरकारी आधिकारिक आचरण नियम के नियम-3(1) का उल्लंघन है।
न्यायमूर्ति पूर्णेन्दु सिंह ने 29 अक्टूबर को अपने आदेश में कहा, "
मैं यहां यह दर्ज करना उचित समझता हूं कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 47 में राज्य का कर्तव्य जीवन स्तर को ऊपर उठाना और बड़े पैमाने पर सार्वजनिक स्वास्थ्य में सुधार करना है और इस तरह राज्य सरकार ने उक्त उद्देश्य के साथ बिहार मद्य निषेध और उत्पाद शुल्क अधिनियम, 2016 लागू किया, लेकिन कई कारणों से, यह खुद को इतिहास के गलत पक्ष में पाता है।
निषेध ने वास्तव में शराब और अन्य प्रतिबंधित वस्तुओं के अनधिकृत व्यापार को जन्म दिया है। पुलिस के लिए यह कठोर प्रावधान उपयोगी हो गया है, जो तस्करों के साथ मिलकर काम कर रहे हैं। कानून लागू करने वाली एजेंसियों को धोखा देने के लिए नए-नए तरीके विकसित किए गए हैं ताकि प्रतिबंधित सामान को ले जाया और पहुंचाया जा सके। न केवल पुलिस अधिकारी, आबकारी अधिकारी, बल्कि राज्य कर विभाग और परिवहन विभाग के अधिकारी भी शराबबंदी को पसंद करते हैं, उनके लिए इसका मतलब है मोटी कमाई। "
अदालत ने आगे कहा कि सरगना/सिंडिकेट संचालकों के खिलाफ दर्ज मामलों की संख्या, "शराब पीने वाले गरीबों और अवैध शराब त्रासदी के शिकार हुए लोगों" के खिलाफ दर्ज मामलों की "बड़ी संख्या" की तुलना में "कुछ" है।इसमें इस बात पर भी जोर दिया गया कि बिहार मद्य निषेध एवं उत्पाद शुल्क अधिनियम की मार झेल रहे राज्य के गरीब तबके के अधिकांश लोगों का जीवन " दिहाड़ी मजदूर बनकर रह गया है, जो अपने परिवार के एकमात्र कमाने वाले सदस्य हैं ।"
अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में जांच अधिकारी ने अभियोजन पक्ष के मामले में लगाए गए आरोपों को "जानबूझकर" किसी कानूनी दस्तावेज से पुष्ट नहीं किया और इस तरह की खामियां रह गईं। अदालत ने कहा कि इससे " माफिया को कानून के अनुसार तलाशी, जब्ती और जांच न करके सबूतों के अभाव में छूट मिल जाती है ।"
यह आदेश पटना के एक पुलिस थाने में पुलिस निरीक्षक के पद पर तैनात एक व्यक्ति द्वारा दायर रिट याचिका में पारित किया गया था । याचिकाकर्ता के पुलिस थाने के अधिकार क्षेत्र में आने वाले इलाके में आबकारी विभाग द्वारा छापेमारी की गई थी। छापेमारी के दौरान याचिकाकर्ता मौजूद था, जिसके कारण 4 लाख रुपये की "अवैध विदेशी शराब" बरामद हुई।
याचिकाकर्ता ने आरोपियों के खिलाफ एफआईआर दर्ज कराई और जब्ती सूची तैयार की। आरोप है कि याचिकाकर्ता के एक चौकीदार के साथ अवैध शराब की बिक्री में शामिल होने से इनकार नहीं किया जा सकता, क्योंकि जिस गोदाम में छापेमारी की गई, वह पुलिस स्टेशन से सिर्फ 500 मीटर की दूरी पर है, जो नवंबर 2020 के पत्र में दिए गए निर्देशों का उल्लंघन है।
इसके बाद 1 फरवरी, 2021 को बिहार के पुलिस महानिदेशक ने उन्हें निलंबित कर दिया। याचिकाकर्ता को 6 फरवरी, 2021 का आरोप पत्र सौंपा गया। इसके बाद 9 फरवरी, 2021 को पुलिस महानिरीक्षक, सेंट्रल रेंज, पटना ने याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस जारी किया कि क्यों न उन्हें उत्पाद निषेध कानून को लागू करने में लापरवाही बरतने के लिए दोषी ठहराया जाए, जो सरकारी आधिकारिक आचरण नियम, 1976 के नियम-3(1) का उल्लंघन है।
याचिकाकर्ता ने मार्च 2021 में सभी आरोपों से इनकार करते हुए अपना विस्तृत कारण बताओ जवाब प्रस्तुत किया। हालांकि जांच अधिकारी ने जांच करने के बाद याचिकाकर्ता को बर्खास्त करने की "बड़ी सजा" की सिफारिश की। इसके बाद, अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता को आरोपों का दोषी पाया और 13 अप्रैल, 2022 को उसे पांच साल के लिए पुलिस सब इंस्पेक्टर के मूल वेतनमान में पदावनत करते हुए दंड आदेश पारित किया, जिसके खिलाफ उसने उच्च न्यायालय का रुख किया।
अदालत इस बात पर विचार कर रही थी कि क्या अनुशासनात्मक प्राधिकारी - जिसे बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियमावली 2005 के तहत निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार निर्णय लेना है , को विभागीय कार्यवाही शुरू करने से पहले ही नवंबर 2020 के पत्र और डीजीपी के निलंबन आदेश से प्रभावित कहा जा सकता है, जो आरोप तय करने और निर्णय के बाद सुनवाई का अवसर देने से पहले ही दोष की धारणा बना देता है, जिसे प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत और भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करने वाला बताया गया था।
उच्च न्यायालय ने दलीलों और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के माध्यम से कहा कि आरोप ज्ञापन से पता चलता है कि इसे पुलिस महानिदेशक, बिहार के निर्देश पर तैयार किया गया है, जिन्होंने 1 फरवरी, 2021 के अपने पत्र में वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक, पटना को नवंबर 2020 के पत्र का हवाला देते हुए निर्देश दिया था, जिसमें कहा गया था कि किसी भी पुलिस स्टेशन के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र से अवैध शराब की बरामदगी के मामले में, संबंधित स्टेशन हाउस ऑफिसर (एसएचओ) को दोषी माना जाएगा और उसके खिलाफ सख्त कार्रवाई की आवश्यकता है।
अदालत ने कहा, " पत्र संख्या 63 दिनांक 24.11.2020 में निहित शर्त का पालन करते हुए, पुलिस महानिदेशक ने पत्र संख्या 21/2021-142 दिनांक 01.02.2021 में निहित आदेश के तहत याचिकाकर्ता को निलंबित कर दिया था , जिसके परिणामस्वरूप अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा दंड आदेश पारित किया गया।"इसके बाद न्यायालय ने निर्णय के बाद की सुनवाई पर सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय के निर्णयों का उल्लेख करते हुए कहा, " मैं यह भी पाता हूं कि निर्णय के बाद की सुनवाई संकीर्ण सोच से की जाती है और यह तथ्य है कि यह प्रकृति में हानिकारक है और यदि यह दंड देने के पूर्व-कल्पित निर्णय के साथ पूर्वाग्रह से ग्रसित मन से की जाती है तो यह एक औपचारिकता होगी और इसलिए निर्णय के बाद की सुनवाई उतनी प्रभावी नहीं होगी। "
इसने आगे रेखांकित किया कि प्राकृतिक न्याय की मूल संभावना के लिए "निर्णय-पूर्व सुनवाई की आवश्यकता है न कि निर्णय-पश्चात सुनवाई की।"न्यायालय ने कहा कि उच्चतम न्यायालय ने निर्णय के बाद सुनवाई की अनुमति देने वाले कानून को अच्छी तरह से स्थापित किया है, तथा कहा है कि यदि प्राधिकारियों ने विभागीय कार्यवाही शुरू करने से पहले कार्रवाई करने का निर्णय ले लिया है, तो निर्णय के बाद सुनवाई की अनुमति देना केवल एक "खाली औपचारिकता होगी, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का उल्लंघन है।" वर्तमान मामले में, न्यायालय ने कहा कि पटना उच्च न्यायालय के पुलिस महानिदेशक ने "पूर्व-निर्धारित मन" से देखा था कि नवंबर 2020 के पत्र के अनुसार याचिकाकर्ता के खिलाफ सख्त अनुशासनात्मक कार्रवाई की आवश्यकता है।
न्यायालय ने कहा कि इसका परिणाम यह हुआ कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता के खिलाफ दंडात्मक आदेश पारित किया "जिन्होंने पूर्व-निर्धारित मन से पुलिस महानिदेशक के पत्र के अनुपालन में दंडात्मक आदेश लगाने का निर्णय लिया"।अदालत ने पाया कि तथ्यों से पता चलता है कि गवाहों के बयान भी निर्धारित तरीके से दर्ज नहीं किए गए थे।
इसके बाद याचिकाकर्ता पर लगाए गए निलंबन और जुर्माने को रद्द करते हुए उच्च न्यायालय ने कहा, " वर्तमान मामले के तथ्यों और परिस्थितियों और उपरोक्त पैराग्राफ में संदर्भित सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून पर विचार करते हुए, मैं पाता हूं कि भले ही याचिकाकर्ता पर सीसीए नियम, 2005 के प्रावधान के अनुसार कार्रवाई की गई थी और याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर दिया गया था, पुलिस महानिदेशक के पत्र संख्या 63 (01 कार्यान्वयन) 2019-20-1296/आबकारी निषेध दिनांक 24.11.2020 में निहित शर्तों/निर्देशों के मद्देनजर, मेरी राय में, अधिकारियों ने याचिकाकर्ता पर जुर्माना लगाने के लिए पूर्व-निर्धारित किया था और निर्णय के बाद सुनवाई का अवसर देते हुए अर्ध न्यायिक जांच करने के लिए आगे बढ़े, जो प्राकृतिक न्याय के नियम का उल्लंघन करता है और निष्पक्ष खेल के सिद्धांत के विपरीत है"।
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि निर्णय के बाद की सुनवाई में शामिल होने वाला अधिकारी "स्वाभाविक रूप से बंद दिमाग से आगे बढ़ेगा" और इसलिए ऐसे निर्णय के बाद के अवसर पर प्रतिनिधित्व पर "उचित विचार" होने की शायद ही कोई संभावना है।याचिका का निपटारा करते हुए अदालत ने कहा कि "रिकॉर्ड किए गए साक्ष्य" के मद्देनजर, यदि अनुशासनात्मक प्राधिकारी को लगता है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई की जानी चाहिए, तो उस परिस्थिति में, "याचिकाकर्ता को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के आलोक में नए सिरे से कार्यवाही करने के लिए निलंबित किया जाना आवश्यक है।"
.jpg)
Comment List