राज्यों को खदानों-खनिजों वाली भूमि पर टैक्स लगाने का है अधिकार'।

गुरुवार को सर्वोच्च न्यायालय में नौ न्यायाधीशों की पीठ ने बहुमत से फैसला सुनाया कि राज्यों के पास केंद्र द्वारा लगाए गए रॉयल्टी के अलावा खनिजों और खनिज युक्त भूमि पर कर लगाने का विधायी अधिकार है।8-1 के बहुमत से दिए गए फैसले में शीर्ष न्यायालय ने यह भी घोषित किया कि खनन पर लगाई जाने वाली रॉयल्टी कोई कर नहीं है, बल्कि खनिजों के निष्कर्षण के लिए केंद्र को माइनर्स द्वारा किया जाने वाला अनुबंधात्मक भुगतान है।

 

भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) धनंजय वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने माना कि राज्यों को ऐसे खनिज अधिकारों पर अतिरिक्त शुल्क और अधिभार लगाने का पूरा अधिकार है।साथ ही, बहुमत के फैसले ने स्पष्ट किया कि केंद्र सरकार को संसदीय कानून के माध्यम से खनिज अधिकारों पर कर लगाने की राज्यों की शक्ति पर प्रतिबंध सहित संघ सूची के तहत सीमाएं लगाने का अधिकार है।

हालांकि, इसने कहा कि चूंकि इस विषय पर केंद्रीय कानून - खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 (एमएमडीआरए) में अब तक ऐसा कोई प्रावधान नहीं किया गया है, इसलिए राज्यों के अधिकार को सीमित नहीं कहा जा सकता।

 

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ ने खुद और सात सहयोगियों की ओर से फैसला लिखा। जस्टिस बीवी नागरत्ना ने असहमति वाला फैसला सुनाया। न्यायालय ने जिन मुख्य प्रश्नों की जांच की, वे थे (1) क्या खनन पट्टों पर रॉयल्टी को कर माना जाना चाहिए और (2) क्या संसदीय कानून खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम 1957 के अधिनियमन के बाद राज्यों के पास खनिज अधिकारों पर रॉयल्टी/कर लगाने का अधिकार है। 

 

मुख्य न्यायाधीश ने बहुमत का मत पढ़ा, जिसका समर्थन न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय, न्यायमूर्ति अभय एस ओका, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा, न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां, न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह ने किया। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने असहमति जताते हुए कहा कि राज्यों के पास खदानों और खनिज युक्त भूमि पर कर लगाने की विधायी क्षमता नहीं है।। हालांकि बहुमत न होने की वजह से उनका फैसला लागू नहीं हो सका।

 

न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना ने कहा कि केंद्र के पास देश में खनिज अधिकारों पर कर लगाने का विशेष अधिकार है और राज्यों को खनिकों द्वारा भुगतान की जाने वाली रॉयल्टी पर अतिरिक्त शुल्क लगाने का समान अधिकार देने से एक असामान्य स्थिति पैदा होगी, जहां राज्यों की विधायी क्षमता का व्यापक प्रभाव पड़ेगा। उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि राज्यों को अतिरिक्त शुल्क लगाने का अधिकार देना न केवल संघीय ढांचे के लिए विनाशकारी होगा और देश में खनिज विकास के लिए हानिकारक होगा, बल्कि इससे राज्यों के बीच अधिभार लगाने के लिए अस्वस्थ प्रतिस्पर्धा भी हो सकती है, जिसके परिणामस्वरूप खनिजों की कीमतों में वृद्धि होगी और परिणामस्वरूप औद्योगिक उत्पादों की कीमतें बढ़ेंगी। पीठ 31 जुलाई को इस पहलू पर पक्षों की सुनवाई करेगी कि क्या निर्णय को पूर्वव्यापी या भावी रूप से लागू किया जाना चाहिए। पूर्वव्यापी आवेदन का मतलब पश्चिम बंगाल, ओडिशा और झारखंड सहित राज्य सरकारों को समृद्ध करना होगा, जिनके पास माइनर्स पर अतिरिक्त शुल्क लगाने के लिए स्थानीय कानून हैं।

 

इस साल की शुरुआत में आठ दिनों तक इस मामले पर विचार-विमर्श किया गया, जिसमें विभिन्न राज्य सरकारों, खनन कंपनियों और सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों की 86 अपीलों की समीक्षा की गई।

सुनवाई के दौरान, अदालत ने कहा था कि संविधान संसद और राज्यों दोनों को खनिज अधिकारों पर कर लगाने की शक्ति देता है, इस बात पर जोर देते हुए कि इस तरह के अधिकार बरकरार रहने चाहिए।

लेकिन केंद्र का प्रतिनिधित्व करने वाले अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने तर्क दिया कि केंद्र के पास खदानों और खनिजों पर कर लगाने की सर्वोच्च शक्तियाँ हैं। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने इस रुख का समर्थन करते हुए कहा कि एमएमडीआरए खनिजों पर कर लगाने के लिए राज्यों की विधायी शक्ति को सीमित करता है, जिससे केंद्र सरकार को रॉयल्टी तय करने का अधिकार मिलता है।

 

केंद्र ने राज्यों में प्रमुख खनिजों के असमान वितरण पर प्रकाश डाला, जिसमें कुछ राज्यों के पास कोयला, लौह अयस्क, बॉक्साइट और मैंगनीज जैसे संसाधनों की महत्वपूर्ण मात्रा है, जबकि अन्य के पास बहुत कम या बिलकुल नहीं है। तर्क यह था कि खनिज समृद्ध राज्य भारी कर लगा सकते हैं, जिससे खनिजों की कीमतें बढ़ सकती हैं, आयात बढ़ सकता है और प्रतिकूल आर्थिक प्रभाव पड़ सकता है। केंद्र ने तर्क दिया कि इस क्षेत्र में एकरूपता आवश्यक है। संघ सूची की प्रविष्टि 54 के तहत, केंद्र ने खानों और खनिजों पर विशेष नियंत्रण का दावा किया, जिससे संसद को एमएमडीआरए अधिनियमित करने और परिणामस्वरूप रॉयल्टी तय करने में सक्षम बनाया जा सके। हालाँकि ये रॉयल्टी राज्य के खजाने में जाती है, लेकिन केंद्र ने कहा कि खनिज राष्ट्रीय विकास के लिए महत्वपूर्ण हैं, जिससे एक समान मूल्य निर्धारण और तर्कसंगत संसाधन उपयोग सुनिश्चित करने के लिए संघीय विनियमन की आवश्यकता होती है।

 

केंद्र का समर्थन करते हुए, खनन कंपनियों ने तर्क दिया कि राज्य खनिज अधिकारों पर कर नहीं लगा सकते, क्योंकि यह खनिज विकास से संबंधित है - एक ऐसा क्षेत्र जो विशेष रूप से केंद्र सरकार के लिए आरक्षित है  मनु सिंघवी, हरीश साल्वे, अरविंद दत्तार और डेरियस खंबाटा जैसे वरिष्ठ अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि रॉयल्टी एक कर है, जो संघ सूची की प्रविष्टि 54 और प्रविष्टि 97 (अवशिष्ट शक्तियां) के अनुसार पूरी तरह से केंद्र के अधिकार क्षेत्र में आता है। उन्होंने इन प्रविष्टियों के तहत संसद के अधिकार का हवाला दिया, जिसमें खानों, खनिज विकास के विनियमन और खनिज अधिकारों पर कर लगाने के लिए कानून बनाने के लिए अनुच्छेद 248 (2) और सूची I की प्रविष्टि 97 का हवाला दिया गया, ताकि किसी भी सूची में उल्लेखित विषयों पर कर लगाया जा सके। ओडिशा, झारखंड और पश्चिम बंगाल जैसे राज्यों के कई स्थानीय कानूनों को भी इन कार्यवाहियों में चुनौती दी गई।

 

झारखंड का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी ने तर्क दिया कि रॉयल्टी कर नहीं है, और राज्यों के पास राज्य सूची की प्रविष्टि 49 और 50 के आधार पर खानों और खनिजों पर कर लगाने का अधिकार है। प्रविष्टि 49 राज्यों को भूमि और भवनों पर कर लगाने की अनुमति देती है, जबकि प्रविष्टि 50 राज्यों को खनिज अधिकारों पर कर लगाने की अनुमति देती है, जो खनिज विकास के संबंध में संसद द्वारा लगाए गए किसी भी प्रतिबंध के अधीन है। झारखंड और ओडिशा समेत कुछ अन्य राज्यों ने भी द्विवेदी के तर्कों को अपनाया।

 

हालांकि, 2004 में पश्चिम बंगाल और केसोराम इंडस्ट्रीज लिमिटेड के बीच इसी तरह के विवाद की सुनवाई करते हुए पांच जजों की बेंच ने 1989 के फैसले में टाइपोग्राफिकल त्रुटि को नोट किया, जिसमें स्पष्ट किया गया कि "रॉयल्टी कोई कर नहीं है", लेकिन "रॉयल्टी पर उपकर एक कर है।" इन परस्पर विरोधी फैसलों को देखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने 27 फरवरी, 2023 को नौ जजों की बेंच के साथ सुनवाई शुरू की, ताकि यह तय किया जा सके कि रॉयल्टी एक तरह का कर है या इंडिया सीमेंट मामले के फैसले में कोई त्रुटि थी। इस फैसले का भारत में खनिजों के विनियमन और कराधान पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा।

मामला 2011 में 9 न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया था।

 

 जस्टिस एसएच कपाड़िया की अध्यक्षता वाली तीन न्यायाधीशों की पीठ ने ट9 न्यायाधीशों की पीठ को भेजे जाने वाले ग्यारह प्रश्न तैयार किए थे। तीन न्यायाधीशों की पीठ ने इस मामले में स्पष्ट किया कि इसे पांच न्यायाधीशों की पीठ को न भेजकर सीधे 9 न्यायाधीशों की पीठ को भेजने का कारण यह था कि प्रथम दृष्टया, पश्चिम बंगाल राज्य बनाम केसोराम इंडस्ट्रीज लिमिटेड और अन्य जिसे पांच न्यायाधीशों की पीठ ने सुनाया था और इंडिया सीमेंट लिमिटेड और अन्य बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य के निर्णयों में, जिसे सात न्यायाधीशों की पीठ ने सुनाया था, के निर्णयों में कुछ विरोधाभास प्रतीत होता ह।