अब हाईकोर्ट जज पदोन्नति के लिए सुप्रीमकोर्ट की दौड़ लगाते हैं। कपिल सिब्बल।

ब्यूरो प्रयागराज/ नई दिल्ली। सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन (एससीबीए) के अध्यक्ष और वरिष्ठ कपिल सिब्बल ने शनिवार को कहा कि हाई कोर्ट के चीफ जस्टिस बनने के बाद अत्यधिक उदार जजों के फैसले अक्सर बदल जाते हैं। सिब्बल ने इसके पीछे की बड़ी वजह भी बताई। उन्होंने कहा कि ऐसा इसलिए होता है क्योंकि हाई कोर्ट के चीफ जस्टिस, सुप्रीम कोर्ट के जज बनने की लालसा रखते हैं। सिब्बल ने कहा कि कॉलेजियम द्वारा की गई नियुक्तियां अनिवार्यतः योग्यता के आधार पर नहीं होतीं। उन्होंने कहा कि और यहीं से समस्या उत्पन्न होती है। (उच्च न्यायालय) मुख्य न्यायाधीश सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को सम्मान देते हैं। और यह बात उनके आदेशों में प्रतिबिंबित होती है, मुझे यह कहते हुए दुख हो रहा है।

 

वरिष्ठ वकील ने कहा कि अत्यधिक उदारवादी जज जो चीफ जस्टिस बन जाते हैं, उन्हें अचानक पता चलता है – कम से कम मुझे तो ऐसा लगता है – कि उनके निर्णयों का रंग बहुत ही सूक्ष्मता से बदला जा रहा है। क्योंकि यह मानवीय कमजोरी है। आप सुप्रीम कोर्ट जाना चाहते हैं, इस पर कोई बहस नहीं हो सकती। सिब्बल सिक्किम न्यायिक अकादमी द्वारा ऑडिटोरियम हॉल में आयोजित व्याख्यान में बोल रहे थे। इस दौरान उन्होंने उच्च न्यायपालिका में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए अपनाई गई कॉलेजियम प्रणाली पर भी टिप्पणी की।

 

उन्होंने कहा कि कॉलेजियम प्रणाली तैयार करने के पीछे की विचार प्रक्रिया अच्छी थी। उन्होंने कहा कि उस समय समस्या यह थी कि वकील और न्यायाधीश अपनी नियुक्ति के लिए राजनेताओं के पास भाग रहे थे। वे सत्ता में बैठे लोगों की पूजा करते थे। इसलिए ऐसा करने के बजाय, आइए एक कॉलेजियम प्रणाली अपनाएं क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीश ही सबसे अच्छी तरह जानते हैं कि कौन से वकील बेंच में पदोन्नत होने के योग्य हैं। इसके पीछे यही विचार था और यह एक अच्छा विचार था।

हालांकि, इसके बाद समस्या यह पैदा हो गई कि वकील अब अपनी नियुक्ति के लिए जजों के पास दौड़ने लगे हैं। इसी तरह, उन्होंने कहा कि हाईकोर्ट के जज भी अपनी पदोन्नति के लिए सुप्रीम कोर्ट के जजों के पास जाते हैं। उन्होंने कहा कि और जब देश भर में मुख्य न्यायाधीशों की नियुक्ति की जाती है, तो कौन सा मुख्य न्यायाधीश सर्वोच्च न्यायालय जाएगा, यह किस बात पर निर्भर करता है? वे मानदंड क्या हैं? स्वाभाविक रूप से , कोई नहीं जानता कि वे मानदंड क्या हैं।

 

सिब्बल ने यह भी कहा कि जब किसी विशेष उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को शीर्ष न्यायालय में पदोन्नत किया जाता है, तो वह स्वाभाविक रूप से किसी अन्य के नाम की सिफारिश करते हैं। वास्तविकता में यही होता है। हमें इसके बारे में खुलकर बात करनी चाहिए। जब तक हम ईमानदारी से इस बारे में बात नहीं करेंगे, तब तक हम व्यवस्था को नहीं बदल सकते। इस बात को दबाने का कोई मतलब नहीं है।

सिब्बल ने स्पष्ट किया कि इस प्रक्रिया में हाई कोर्ट के न्यायाधीश सर्वोच्च न्यायालय के अधीनस्थ हो जाते हैं, भले ही संवैधानिक ढांचा इसकी अनुमति न देता हो। उन्होंने कहा कि हाई कोर्ट के न्यायाधीश हाई कोर्ट में आगे बढ़ने के लिए सर्वोच्च न्यायालय की ओर देखते हैं। अधीनस्थ न्यायालय और वहां की न्यायपालिका के न्यायाधीश उच्च न्यायालय जाने के लिए उच्च न्यायालय की ओर देखते हैं।  की।

 

सिब्बल न्यायिक मिसालों और स्टेयर डेसिसिस के सिद्धांत के संदर्भ में श्रोताओं को संबोधित कर रहे थे। उन्होंने कहा कि मिसालें कुछ हद तक स्थिरता और पूर्वानुमान की सुविधा प्रदान करती हैं, जबकि इसमें सीमित लचीलापन होता है। इस संदर्भ में उन्होंने पीएमएलए और इसके प्रावधानों के बारे में बात की।उन्होंने कहा: "'कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया' क्या है? क्या पीएमएलए प्रक्रिया कानून द्वारा स्थापित है? पीएमएलए कानून है और यदि आपको याद हो तो मेनका गांधी के फैसले में जस्टिस भगवती ने कहा था: 'प्रक्रिया उचित होनी चाहिए, मूल कानून उचित होना चाहिए।' "

 

सिब्बल ने पीएमएलए के कुछ प्रावधानों का परीक्षण किया। उदाहरण के लिए पीएमएलए की धारा 45। उन्होंने कहा: " आपके पास PMLA की धारा 45 है, जो कहती है कि पीएमएलए के तहत अभियोजित किसी भी व्यक्ति की जमानत के लिए जब न्यायालय में आवेदन किया जाता है, तो उसे सरकारी अभियोजक को नोटिस दिया जाना चाहिए। जब तक न्यायालय इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंच जाता कि व्यक्ति अपराध का दोषी नहीं है, उसे जमानत नहीं दी जा सकती। एक परिदृश्य देखें- मुझ पर आरोप लगाया गया है और मुझे ECIR के अनुसार गिरफ्तार किया गया है, जिसे ईडी द्वारा पंजीकृत किया गया है। FIR के विपरीत, ECIR सार्वजनिक डोमेन में नहीं है। इसलिए, मुझे नहीं पता कि मुझे क्यों गिरफ्तार किया गया।

 

मुझे गिरफ्तार किया गया और मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया, मुझे नहीं पता कि मेरे खिलाफ क्या आरोप हैं। मैं मजिस्ट्रेट के पास जाता हूं, सरकारी अभियोजक द्वारा रिमांड आवेदन दायर किया जाता है जिसे वह न्यायाधीश को सौंप देता है। मेरे पास रिमांड आवेदन तक पहुंच नहीं है। मुझे नहीं पता कि मेरे खिलाफ क्या मामला है। धारा 45 कहती है कि जब तक मैं यह साबित करने में सक्षम नहीं हूं कि मैं अपराध का दोषी नहीं हूं, मुझे जमानत नहीं दी जा सकती।" उन्होंने कहा: "मैं अपराध का दोषी नहीं हूँ, यह दिखाने की प्रक्रिया कहाँ है ? मुझे आरोपों की जानकारी नहीं है, मेरे पास रिमांड नहीं है, मुझे उस समय रिमांड मिलेगा जब मैं वकील से चर्चा नहीं कर सकता, मुझे गिरफ़्तारी का कोई आधार नहीं बताया गया है।

 

अनुच्छेद 21 कहता है कि प्रक्रिया उचित होनी चाहिए। लेकिन क्या यह उचित प्रक्रिया है? सुप्रीम कोर्ट ने इस प्रक्रिया को बरकरार रखा है लेकिन क्या यह एक मिसाल है? हाँ। कानून के संदर्भ में मिसाल। कानून का यह पत्र एक मिसाल नहीं हो सकता। कानून का पत्र आपको बताता है कि जब तक आप संतुष्ट नहीं हो जाते कि आप अपराध के दोषी नहीं हैं, तब तक आपको ज़मानत नहीं मिल सकती।" पीएमएलए की धारा 19 का हवाला देते हुए उन्होंने कहा: "दिलचस्प बात यह है कि पीएमएलए की धारा 19 में कहा गया है कि अधिकारी तब गिरफ्तारी कर सकते हैं जब उनके पास यह सामग्री हो कि आप अपराध के दोषी हैं। इस खाई को देखिए। मुझे गिरफ्तार करने वाले अधिकारी के पास यह सामग्री होनी चाहिए कि मैं दोषी हूं।

 

तभी वे मुझे गिरफ्तार कर सकते हैं। लेकिन वह सामग्री जो कहती है कि मैं अपराध का दोषी हूं, मुझे नहीं दी जाती है। वह सामग्री सीलबंद लिफाफे में मजिस्ट्रेट के पास भेज दी जाती है। यही कानून है।"सिब्बल ने कहा कि कानून और न्याय एक ही चीज नहीं हैं और पीएमएलए का न्याय से कोई लेना-देना नहीं है। चूंकि इसे सुप्रीम कोर्ट ने बरकरार रखा है, इसलिए यह कानून है। इसके बाद उन्होंने पूछा कि क्या यह कानून प्रक्रियागत रूप से उचित है।सिब्बल ने कहा: " सीआरपीसी के तहत, सुप्रीम कोर्ट ने विभिन्न निर्णयों में कहा है कि यह विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया है। दूसरे शब्दों में, जब आपके पास एफआईआर होती है, तो 24 घंटे के भीतर आपको आरोपी को मजिस्ट्रेट के सामने पेश करना होता है जो पीएमएलए पर भी लागू होता है... मजिस्ट्रेट के सामने रिमांड लिया जाता है।

 

मुझे एफआईआर दी गई है, मैं इसे पढ़ सकता हूं क्योंकि यह सुप्रीम कोर्ट के फैसले की घोषणा के कारण सार्वजनिक डोमेन में है। फिर ऐसी प्रक्रियाएं हैं जो कहती हैं कि 14 दिनों की रिमांड के बाद मुझे पेश किया जाना चाहिए। सीआरपीसी के तहत दैनिक डायरी होती है जिसमें जांच अधिकारी जो कुछ भी करता है, उसे दर्ज किया जाना चाहिए। धारा 161 में किस गवाह से पूछताछ की जाती है, यह दैनिक डायरी में दर्ज किया जाता है। जांच पूरी होने के बाद, या तो क्लोजर रिपोर्ट या अंतिम रिपोर्ट जिस पर संज्ञान लिया जाता है और आरोपी को नोटिस भेजा जाता है। यही वह प्रक्रिया है जो पीएमएलए में अनुपस्थित है।"

 

उन्होंने यह भी बताया कि पीएमएलए के तहत जांच अधिकारियों को किस प्रकार व्यापक विवेकाधिकार दिया गया है।सिब्बल ने कहा: " पीएमएलए के तहत, मान लीजिए कि मैंने पीएमएलए की अनुसूची में वर्णित अपराध किया है। धारा 420 (धोखाधड़ी) अनुसूचित अपराध है। मान लीजिए कि मैंने किसी से 1 करोड़ की धोखाधड़ी की है, अगर यह आईपीसी के तहत होता, तो पीएमएलए लागू नहीं होता। अगर वह पीएमएलए के तहत आगे बढ़ता है, तो दोहरी शर्तें लागू होती हैं। इसका क्या परिणाम होगा? जब आप इस तरह का विवेक देते हैं, तो मुझे आपको यह बताने की जरूरत नहीं है।"

 

सिब्बल ने पीएमएलए के तहत मूल कानून पर भी सवाल उठाए। उन्होंने 'अपराध की आय' और 'मनी लॉन्ड्रिंग' का उदाहरण दिया और बताया कि कैसे सुप्रीम कोर्ट ने दो अलग-अलग अपराधों को एक ही माना है।उन्होंने कहा: "मैंने आपको 1 करोड़ रुपये, अपराध की आय के उदाहरण दिए। अपराध की आय "पूर्वानुमानित अपराध" है, लेकिन मनी लॉन्ड्रिंग का एक अलग अपराध है। उदाहरण के लिए, यदि आपके पास गंदे कपड़े हैं, जिन्हें आपने धोया है। यदि आपके पास गंदा पैसा है, और आपने कानूनी व्यवस्था में डाल दिया है, तो आपने उसे धोया है। इसे मनी लॉन्ड्रिंग कहा जाता है। अब निर्णय कहता है कि अपराध की आय और मनी लॉन्ड्रिंग के बीच कोई अंतर नहीं है। प्रत्येक व्यक्ति पर मनी लॉन्ड्रिंग के खिलाफ कार्रवाई की जा सकती है, भले ही यह दिखाने के लिए कुछ भी न हो कि उसने कभी धन शोधन किया है। मान लीजिए मैंने 10 हजार या 1 करोड़ रुपये का अपराध किया है और मैं उस 1 करोड़ रुपये को अपने घर में रखता हूँ। मैंने इसके बारे में कुछ नहीं किया है। मैं वह व्यक्ति हूँ जिसने धोखाधड़ी की है और मैंने इसे घर में रखा है और मैंने इसे नहीं धोया है। फिर भी मुझ पर मनी लॉन्ड्रिंग का मुकदमा चलाया जाएगा।"

 

उन्होंने कहा कि जब ऐसे कानून अस्तित्व में हों तो अधीनस्थ न्यायालय तब तक कुछ नहीं कर सकते जब तक कि उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय जैसे संवैधानिक न्यायालय उनकी संवैधानिक वैधता को चुनौती न दें।सिब्बल ने कहा कि जहां तक सुप्रीम कोर्ट का सवाल है, विजय मदनलाल चौधरी के मामले के बाद कोर्ट को एहसास हुआ कि पीएमएलए के तहत लोगों को किस तरह से जेल में रखा गया है। उसके बाद पंकज बंसल मामले में दिए गए फैसले में उन्हें कुछ राहत मिली, क्योंकि गिरफ्तारी के आधार पर आरोपी को लिखित में बताना होगा और दूसरे फैसले में कहा गया कि लंबे समय तक जेल में रहने के बाद भी अगर जांच अधिकारियों को आरोपी की तलाश नहीं है तो उसे जमानत पर रिहा किया जा सकता है।

सिब्बल ने कहा कि जिन मामलों में वह कानून को रद्द नहीं कर सकता, वहां वह अनुच्छेद 21 के संवैधानिक आधार के माध्यम से अपवाद पैदा करता है, ताकि आम नागरिकों को राहत मिल सके।उन्होंने यह कहते हुए निष्कर्ष निकाला कि धन विधेयक के माध्यम से पीएमएलए में संशोधन लाया जा सकता है या नहीं, यह मुद्दा अभी भी सर्वोच्च न्यायालय में लंबित है।

 

न्यायमूर्ति एस. मुरलीधर और न्यायमूर्ति अखिल कुरैशी के मामले का उल्लेख करते हुए सिब्बल ने बताया कि अधीनस्थ न्यायाधीश किस प्रकार भयभीत रहते हैं, क्योंकि यदि वे किसी विशेष तरीके से निर्णय नहीं लेते हैं तो उनका स्थानांतरण हो सकता है या उन्हें पदोन्नत नहीं किया जा सकता है।उनके व्याख्यान से यह निष्कर्ष निकलता है कि मामले का सार यही है: सत्ता का संकेन्द्रण मनमानी को जन्म देता है।

उन्होंने कहा: " जब तक आपके पास एक विशेष संस्था में निहित शक्ति का केंद्र है जिसे अधीनस्थ न्यायालय कहा जाता है, तब तक आपको वह स्वतंत्रता नहीं मिलेगी जिसकी हम बात कर रहे हैं। हमें नियंत्रण की केंद्रीकृत प्रणाली से दूर जाना होगा। चाहिए।"